法院认为劳动教养并非行政处罚，不属于"一事两罚"。
快报记者 荆鹏飞 摄影
快报曾在5月10日A9版发表《一事两罚
状告劳教委》，讲述
招远男子王江峰在北京因“扰乱公共秩序”被行政拘留五天，回到烟台后又因相同事由被送往劳教所劳教一年，因此他将烟台市劳教委告上法庭的事情 。6月26日，王江峰的妻子孙文娟告诉记者 ，王江峰
败诉 。行政判决书显示，劳动教养非行政处罚，不属于“一事两罚”。王江峰称，他坚决不服判决，将在15天内继续向山东省高级人民法院上诉 。
□家人失望
盼了近两个月不料竟是败诉 “25日下午5点左右，王江峰给我打电话 ，他说刚刚收到法院的判决书，败诉了。”6月26日，孙文娟给快报记者打来电话 ，告知判决结果。
记者第一次见到孙文娟，是在5月9日“王江峰案”第一次开庭的那天中午。当时，她丈夫王江峰已经被劳教了4个月零3天。孙文娟说，她盼了近两个月，以为这场官司能改变王江峰和他们一家人的命运，没想到最后竟然是败诉。在6月26日的电话中，孙文娟说，他们咨询过律师，律师认为，这属于“一事异地两罚”，不符合相关法律程序。
□判决理由
劳教非行政处罚，不属“一事两罚” 26日中午，记者看到了行政判决书。孙文娟告诉记者，按照相关规定，她只能在每月的第三个周四去烟台市劳教所探望王江峰。为了亲眼看到行政判决书，孙文娟只好委托一位律师朋友，到烟台市劳教所取出了行政判决书复印件。
据孙文娟介绍，在王江峰起诉烟台市劳教委时，主要有两个理由。孙文娟说：“首先，王江峰在北京扰乱公共秩序，被北京公安机关行政拘留，烟台市劳教委决定对他进行劳教一年，管辖北京辖区案件，属于超越职权；其次 ，就是存在‘一事两罚’的问题。”在行政判决书上，记者看到王江峰在法庭上确实提到这两项理由。
烟台市中级人民法院在审理此案时认为，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。“王江峰案”中，原告王江峰居住地是山东招远市，烟台市劳教委决定对其劳教，符合法律规定，没有超越职权。同时，烟台市中级人民法院认为，劳动教养应属于限制人身自由的强制性措施，而非行政处罚 。所以，王江峰被劳教一年不属于一事两罚。
对于烟台市中级人民法院的行政判决，王江峰和家人无法接受。孙文娟说，她听到“败诉”两字的时候，就下定决心要继续上诉。她说，这也是王江峰的想法。
□以后打算
坚决不服判决打算继续上诉 行政判决书中称，“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。”
6月25日下午5点左右，烟台市中级人民法院工作人员向王江峰送达行政判决书时，他在行政判决书回执单上签字表示“ 坚决不服判决，坚决上诉”。
孙文娟表示，判决书认为劳动教养不属于行政处罚值得商榷。孙文娟称，他们想聘请律师，但是费用太高，希望有律师可以免费提供法律援助。
事件回顾
男子一事两罚状告市劳教委 2012年4月16日上午9点左右，王江峰因在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前，以上访名义扰乱社会治安秩序，被北京公安机关查获。王江峰对违法事实供认不讳，被北京公安机关行政拘留5日。令王江峰意外的是，在他回到烟台后，烟台市劳动教养管理委员会经审理认定其在京违法事实，于2013年1月6日，向王江峰发出劳教一年的劳教决定书。王江峰认为，这属于一事异地两罚，于是他在1月11日向烟台市中级人民法院递交诉状，将烟台市劳教委告上法庭。
[编辑: 张珍珍]
